Se puede decir que este post es una continuación de la entrada en la que divagaba sobre mi idea de la religión y mi comportamiento hacia ella.
Quiero hablar sobre el fenómeno contrario, sobre los cientÃficos que reniegan cualquier cosa que no pueda ser demostrada pero respetan teorÃas cientÃficas que tampoco son demostrables a capa y espada. Lo voy a llamar la hipocresÃa del doctorado. Pero no quiero que se entienda como algo despectivo (al menos no a primera vista), si no como un comportamiento que no comprendo.
Me explico, la fe que veo es la misma que la de un devoto religioso, de cualquier religión. No se puede verificar, pero se sigue y se da por válida. En lugar de haber sido propuesta por Mateos o Lucas es posible que las teorÃas las exprese el robot conectado a una silla de ruedas de un personaje secundario recurrente de Los Simpson con un parecido muy conseguido al Superman más cinematográfico.
Supongo que ya sabréis por dónde quiero ir, y pido perdón mi ignorancia en el campo de la fÃsica avanzada, pero es que esa conducta me parece una sincera gilipollez y como dije al principio, hipócrita. No entiendo cómo pueden verse en el derecho de ridiculizar de forma brutal las creencias personales de alguien, sea en el Flying Spaghetti Monster, Yahvé o el BigFoot. Es vergonzoso. En el post de la religión dejaba claro que las teorÃas de la creación del universo me parecÃan muy pilladas por los pelos. Pero cientÃficamente se aceptan, y en algunos ámbitos parece que se imponen, pues no creer en ellas te harÃa sentir un ignorante retrasado mental que va contra el progreso del sistema.
Y esta es la corta (como las ganancias del AdSense) reflexión de hoy.
Visto en: Entiéndase también como continuación de los comentarios de este otro post de Evilution.
11 respuestas a «La fe cientÃfica que no comprendo»
Hombre, yo creo que la diferencia es clara. En el caso de una teorÃa cientÃfica, se trata de la explicación más lógica y plausible de un hecho apoyándose en las evidencias que tenemos. Si todas las pruebas que se hacen nos indican que hace 15000 años toda la materia estaba concentrada en un punto y ahora no, lo normal es pensar que se expandió, DE MOMENTO y seguir investigando.
Es algo bastante diferente de creerse lo que alguien te cuenta y tomarlo como verdad inmutable.
Por primera vez en mucho tiempo y sin que sirva de precedente estoy bastante de acuerdo contigo.
Tienes razón muchos cientÃficos pecan tanto de corporativismo/proteccionismo que caen en la fe ciega…
¡Invoco a Godwin!
Si nos ponemos tiquismiquis, también es necesario un acto de fé para creer que el holocausto sucedió. Me fio lo mismo de las pruebas documentadas de eso que de los informes que presentan nuevas partÃculas subatómicas.
Tienes razón, casi todo lo que dicen los cientÃficos se lo creen a pies juntillas, y luego van por ahà criticando a quién cree otras cosas… Pero hay un paso entre creer un informe de un acelerador de partÃculas a un libro de más de dos mil años de antiguedad.
No era Einstein el que decÃa que cuanta más fÃsica conocÃa más creÃa en Dios?
De todas formas, Ellohir, lo del holocausto se cae por su propio peso ya que hay supervivientes que pueden contar su testimonio.
¡Que me enciendo, eh! Tenéis la prueba en el capÃtulo I xD.
Alexliam, en este mundo bien sabes que puedes encontrar a gente que te asegure haber vivido cualquier cosa. No seré yo quien ponga en duda el holocausto, claro está, pero creo que está claro que nada, y digo nada, es demostrable al 100% sin ningún tipo de duda. Lo único que podemos hacer es creernos algo cuando es la opción estadÃsticamente más probable. Supongo que estaremos de acuerdo en eso.
No le den más vueltas, todo ha sido producto de su imaginación.
¿Qué es más fácil? ¿Decir que hace 13.700 millones de años se produjo una explosión de una singularidad con una densidad infinita creando masa, espacio y tiempo o decir que Dios (o el que fuese) se tiró un pedo y el resultado es esto? En el primer caso estamos ante un paradigma cientÃfico -hay pruebas de esa explosión, el espacio se expande, el tiempo se ralentiza, se conjeturó con que habrÃa radiación cósmica y posteriormente se demostró, pero esta teorÃa es paradigmática y tiene un grado filosófico. Como esta hay varias en la ciencia, pero en el fondo es un proceso en el que se encuentran asà hasta que alguien tan genial (como Albert Einstein) observa y encuentra una solución mejor. Por otro lado tenemos la fe religiosa, nos quitan las dudas porque nos impide hacernos preguntas.
Pero creo que no podemos hablar de fe cientÃfica… a lo sumo la ciencia filosofa y postula hipótesis. Después, las religiones se quieren subir al carro como pasó con la TeorÃa del Big Bang, que todas se echaron mano a encontrar similitudes entre ella y sus escritos.
El señor Anthony Blake se me ha adelantado. Las religiones obvian las explicaciones y se ciñen únicamente al porque está escrito para justificar su mera existencia. La ciencia puede tener cierto grado de fe desde el momento en que sus preguntas no tienen respuesta inmediata y el cientÃfico tiene que «creer» en ciertas teorÃas si quiere avanzar hacia su explicación última. Pero cuántas de estas teorÃas resultan equivocadas, rechazadas y suplantadas por explicaciones mejores.
Creo que las mentes cientÃficas no ridiculizan las creencias religiosas únicamente por el hecho de poner en la cumbre de todo a un ser omnipotente, omnipresente e invisible (sic), sino porque niegan a los que las profesan el derecho a obtener una explicación razonable, lo cual demuestra un desprecio bastante grande por las criaturas que, supuestamente, son hijas de esa deidad. ¿O será que el problema es que para hablar con dios siempre hace falta un intermediario humano y que éste no quiere perder su trabajo?¿Será un mecanismo para mantener las alubias en el pote de los sacerdotes, esto de la fe? Yo dirÃa que sÃ.
Hay una diferencia fundamental. Bueno, varias y variopintas… pero en la ciencia, si alguien encuentra hechos para refutar el Big Bang, se descarta. No vale que siga habiendo cientÃficos que digan que es posible, si los hechos dicen que no lo es.
La religión ha intentado meterse en los temas de la ciencia numerosas veces (alguien ha dicho Galileo, por ejemplo?), mientras que la ciencia no se mete (o no deberÃa, por no ser demostrables) en los temas de la fe y la religión. Ambas son compatibles, pero la ridiculación de los temas de los dogmas de fe por parte de ciertos sectores de la ciencia no ha venido más que por el trato de favor que se le daba a esta. Vamos, que la religión no es precisamente la ofendida…
Todo en esta vida es cuestión de fe, la religión y la ciencia, el caso es elegir en que quieres creer. Yo elijo la ciencia, simplemente porque cuadra mejor con mi forma de pensar.
Sobre esto escribà algo hace tiempo, echale un vistazo si quieres.
Saludos
¡Que idiotez!